Articolo Pubblicato sabato, 20 aprile, 2019.

L’udienza preliminare però è stata subito rinviata al 13 giugno per difetto di notifica

E’ iniziato giovedì 18 aprile 2019, presso il Tribunale di Termini Imerese, anche se per un vizio di forma c’è stato subito un rinvio (breve), il processo per la tragica morte Fulvio Maiorca, di soli 54 anni, palermitano, residente a Carini, deceduto cinque anni fa in un terribile incidente stradale: sono chiamati a rispondere del reato di omicidio colposo in concorso il conducente e la proprietaria del carro attrezzi risultato non in regola contro cui si è schiantata la vettura delle vittima. A causa della mancata notifica all’avvocato difensore dell’imputato, l’udienza preliminare si è però dovuta rinviare al 13 giugno 2019, alle 11, e quindi i familiari del 54enne dovranno attendere altri due mesi.
La tragedia si è consumata il 9 settembre 2014, poco dopo le 16.00, sull’autostrada A19 Catania-Palermo, in direzione Palermo, in prossimità della progressiva chilometrica 4+350, nel territorio di Bagheria.

Quel giorno il traffico era intenso, c’erano rallentamenti, e A. M., (oggi) 67 anni, di Palermo, alla guida di un carro attrezzi, si è accodato agli altri veicoli fermi. Maiorca, che sopraggiungeva nello stesso senso di marcia con la sua Renault Megane, non si è accorto in tempo dei mezzi incolonnati e ha tamponato il veicolo adibito a soccorso stradale. Poteva essere un banale tamponamento, A. M. è uscito illeso, ma purtroppo la forca retrattile del carro attrezzi, non essendo bloccata, in seguito all’urto si è svincolata dal suo alloggiamento ed è penetrata come una lama nell’abitacolo della vettura, con conseguenze letali per il suo conducente, morto sul colpo. Una fine orribile.

La Procura di Termini Imerese ha aperto un procedimento penale e iscritto nel registro degli indagati per il reato di omicidio colposo in concorso, oltre al conducente del mezzo di soccorso stradale, la sua proprietaria, C. B., (oggi) 56 anni, di Altofonte. Le attenzioni degli inquirenti, infatti, si sono concentrate sul dispositivo del carro attrezzi che non si sarebbe dovuto “aprire” in quel modo, come peraltro fin da subito lamentavano i familiari della vittima: la sorella e la mamma per fare piena luce sui fatti e ottenere giustizia, tramite la consulente personale Daniela Vivian, si sono affidate a Studio 3A-Valore S.p.A., società specializzata a livello nazionale nel risarcimento danni e nella tutela dei diritti dei cittadini, a all’Avv. Andrea Piccoli, del Foro di Treviso.

Il Pubblico Ministero titolare del fascicolo, la dott.sssa Annadomenica Gallucci, ha disposto una perizia cinematica per accertare la dinamica del sinistro e verificare, tre le altre cose, la regolarità e il funzionamento della forca retrattile, incaricando l’Ing. Francesco Pace. E le conclusioni del Ctu hanno confermato le gravi lacune del dispositivo; perciò, a conclusione delle indagini preliminari, il Sostituto Procuratore ha chiesto il rinvio a giudizio dei due indagati, “per colpa consistita in negligenza, imprudenza e imperizia”.

Il Pm ha contestato la violazione dell’art. 140 del Codice della Strada, a norma del quale “gli utenti devono comportarsi in modo da non costituire pericolo o intralcio per la circolazione e in modo che sia in ogni caso salvaguardata la sicurezza stradale”, con riferimento appunto all’installazione nel mezzo tamponato del dispositivo “forca retrattile” per il trasporto di veicoli sollevati sull’asse anteriore, “che però non era bloccato con l’apposito perno, avente funzione strutturale di barra para-incastro. Inoltre, la Procura evidenzia la violazione dell’art 12, comma 4, punto e) dell’appendice IV del regolamento di esecuzione del Codice della Strada, “che prevede che, nei veicoli ad uso speciale di soccorso stradale, il dispositivo anti-incastro non è obbligatorio se alla funzione supplisce la presenza eventuale di una trave portastabilizzatori od altro dispositivo analogo purché presenti la faccia anteriore a superficie piana, risponda al dimensionamento prescritto dalla normativa specifica in vigore e ad esso non risulti agganciato a sporgere alcun organo dell’attrezzatura dell’allestimento”. Tutti requisiti che nello specifico mancavano.

Dopo l’urto della Renault, con la sua parte antere-laterale sinistra, contro la parte destra della forca retrattile installata a tergo del veicolo per il soccorso stradale, “il dispositivo, non essendo bloccato, si svincolava dall’alloggio – descrive la tragica sequenza il Pm -, ruotava rispetto al punto fisso e consentiva l’incunearsi del mezzo del Maiorca sotto al piano di carico di quello del carro attrezzi, in corrispondenza della relativa pedana carrabile destra, dove (l’auto) penetrava fin oltre il montante anteriore sinistro del proprio tetto e, da lì, ruotava con la parte posteriore in senso antiorario, si sfilava da sotto il piano di carico e, infine, scartava sulla corsia di emergenza”. In relazione alla richiesta del Pm, il Gup del Tribunale di Termini, dott. Michele Guarnotta, ha quindi fissato l’udienza preliminare per il 18 aprile, di qui slittata al 13 giugno.